姚莹颉;周厚余;姚春雅
【摘 要】以杭州市228名高中生为被试,运用问卷调查法,探讨高中生父母教养行为与心理资本之间的关系。结果发现：1在专制型、忽视型、溺爱型、情感温暖型、信任鼓励型共5种家庭教养方式中,情感温暖型、信任鼓励型方式下的高中生心理资本显著优于其他方式;2专制型教养方式与高中生心理资本发展呈现显著的负相关;3高中为人生关键阶段,父母需要慎重选择教养方式,以利于高中生心理资本的发展。本研究结果可为指导父母选择合适的教养方式提供参考。 【期刊名称】《青少年研究与实践》 【年(卷),期】2015(030)002 【总页数】5页(P92-96)
【关键词】心理资本;教养方式;情感温暖型;信任鼓励型 【作 者】姚莹颉;周厚余;姚春雅
【作者单位】杭州师范大学心理系,浙江杭州311121 【正文语种】中 文 【中图分类】G782
周厚余(1975— )，女，湖南彬州人，杭州师范大学教育学院心理系副教授，应用心理学博士，研究方向：心理健康教育。
姚春雅(1993— )，女，浙江嘉兴人，杭州师范大学应用心理学专业2012级本科生，研究方向：学校教育心理。
Key words: psychological capital; parenting style; emotional warmth style; trust and encouragement style
美国著名学者 Luthans 在2004年最早提出“心理资本”的说法，并在2005年首次对心理资本进行操作性定义
[1]。2007年Luthans和Youssef Avolio等对其进行了修订，认为心理资本是指个体的积极心理发展状态
[2]。其特点是：坚持目标，为了取得成功，在必要时能够重新选择实现目标的路线(希望)；对当前和将来的成功做积极归因(乐观)；当遇到问题和困境时，能够坚持、很快恢复和采取迂回途径来取得成功(心理弹性)；拥有表现和付出必要努力、成功完成具有挑战性的任务的自信(自我效能感)。在Luthans等与Jensen等的研究中，他们在测量心理资本时，只考虑了希望、乐观和心理弹性三种积极心理状态，并把希望、乐观和心理弹性三个变量各自的标准分数相加，得到心理资本的测量值 [3]。
父母教养方式是指在家庭生活中以亲子关系为中心，父母在抚养子女的日常活动中所表现出来的一种对待孩子的固定行为模式和行为倾向。对于教养方式的分类，广泛为人接受的是1971年Boumrind根据反应性和要求性提出的分类，即权威型、专制型、放纵型、忽视型四种
[4]。当前我国的研究主要将父母教养方式分为专制型、信任鼓励型、情感温暖型、溺爱型和忽视型五种类型。专制型指主要以父母为中心，过分约束和控制，设置绝对的标准，单纯按父母的意愿来要求孩子。溺爱型指父母过度保护、偏袒、溺爱孩子。忽视型指对孩子不管不问、不关心、忽视、冷漠等。信任鼓励型指父母与孩子互相信任、鼓励自立、平等沟通，对孩子监督但不过分限制，给予指导和帮
助，对孩子的要求适当反应。情感温暖型指对孩子主要表现为关心、爱护等。 [5]
教养方式可以通过父母访谈得知，也可通过子女的感受来体现，但主要还是通过对家庭日常生活中的情况归纳得出。
父母的教养方式对孩子心理资本形成和发展有相当大的影响，研究发现，父母教养行为对子女的积极和消极情绪有显著影响，父母投入的情感温暖理解越多，高中生的焦虑抑郁程度越低；积极乐观情绪越多，越有利于子女学业成就的提高；父母投入的严厉惩罚、过度干涉保护越多，高中生的焦虑抑郁程度越高，积极乐观情绪越少，还会造成行为偏差。 [6][7]
(一)调查对象
通过发放问卷的形式，对杭州市区部分高中进行了随机调查，共发放问卷280份，普通高中和重点高中各140份，共回收有效问卷228份。在所有接受调查的学生中，男生占39.0%，女生占61.0%；一年级高中生14.0%，三年级86.0%，由于是方便取样，高二学生群体样本量较少，没有回收到有效问卷；重点高中的占50.4%，普通高中的占49.6%；可以做数据比较分析。从对高中生的影响者来看，主要受父亲影响的占53.5%，主要受母亲影响的占46.5%。从父母的文化程度来看， 文化程度为大学及以上的占11.8%，文化程度为高中或中专的占26.3%，文化程度为初中的占40.8%，文化程度为小学的占20.6%，其他程度的占0.5%。 (二)调查工具
本调查采用标准化的家庭教养方式、心理资本测量量表。其中家庭教养方式量表是由1980年瑞典Umea大学精神医学系C.Perris等人共同编制用以评价父母教养
态度和行为的问卷改编而来。心理资本的测量量表选用Larson2006年编制的版本，其中希望维度是10级计分，其余为5级计分。问卷收回后，采用SPSS16.0统计软件进行描述统计、相关分析、差异显著性分析等数据分析，形成研究结论。 (一)高中生家庭教养方式和心理资本的统计分析结果
由表1可知，大部分高中生认为他们所接受的教养方式为情感温暖型和信任鼓励型，父母专制、忽略、溺爱的情况虽有，但还是属于少数群体的。结果表明，希望的平均数为5.980，中数为6(10分量表)；乐观的平均数为3.465，中数3.5(5分量表)；心理弹性的平均数为2.864，中数2.93(5分量表)。各维度的平均数与中数大致持平，说明大部分高中生心理资本的3个维度处于中等水平，没有出现心理不健康的问题。表2显示，希望、乐观及心理弹性3个维度之间存在两两相关。尤其是心理弹性这一维度，与希望、乐观的相关性都比较大。但三个维度相比较，高中生心理弹性的得分最低，发展最差，且得分在3分以下的人数达到了57.9%，最高分也远远低于其他两个维度。心理弹性是受先天和后天共同影响的，说明高中生对问题的接受及解决能力还有待加强及提升。 如表2所示，五类教养方式，除溺爱型与情感温暖型之外的其他三种教养方式之间都存在显著的相关关系。溺爱型与情感温暖型之间并没有显著的相关性。专制型、忽视型的教养方式分别与其他四类的相关关系十分显著(p<0.001)。
(二)高中生家庭教养方式预测心理资本的回归分析
分别以心理资本及其各维度为因变量，以教养方式为自变量进行回归分析，结果显示，当以希望作为因变量时，没有一种教养方式进入回归方程，其他效标变量得到的回归方程结果如表3、表4、表5所示。数据显示，情感温暖型可以预测乐观，预测总变异为4.4%；信任鼓励型可以预测心理弹性和心理资本，预测心理弹性总变异为4.7%，预测心理资本总变异为6.2%。 (一)倡导信任鼓励型和情感温暖型的教养方式
调查结果显示，信任鼓励型的教养方式对高中生心理弹性的品质具有显著的积极影响，能显著预测高中生的心理资本。情感温暖型的教养方式能显著预测高中生的乐观态度。
在前文中也提到过，所调查高中生的心理弹性得分情况并不好，有近半学生的心理弹性得分很低，最高分也并不乐观，这就提醒家长及学校应予以重视。对于高中生而言，每个人都有可能面对考试挫折、适应问题等各类消极情境，高考压力也越来越大，而心理弹性就是使其从挫折中迅速修复的能力，这种能力无论何时何地都是十分必要及关键的。而培养孩子心理弹性的品质，只有信任鼓励型教养方式能够很好实现，多信任鼓励孩子，允许他独立去完成一些事情并及时沟通交流，会让孩子的自我效能感增加，这是提高心理弹性的重要维度。不仅如此，在五种父母教养方式中，也只有信任鼓励型的教养方式能显著提高高中生的心理资本。
情感温暖型对乐观的预测，说明高中生对生活乐观积极与否，很大程度取决于家长的教养方式。高中生有很多考试，如果考试失利，家长不予理解安慰，一味批评，严厉对待，很容易影响他的心态，让他产生对考试的恐惧，对高考的恐惧。在孩子碰到不顺心的事情时安慰孩子，在他取得成功时感到自豪并表达出来，会让孩子感受到温暖并产生乐观积极心态。 (二)避免专制型教养方式的负面影响
专制型的教养方式对高中生心理资本尤其是希望的品质有负面影响。本调查结果显示，专制型的教养方式与心理资本中的希望品质呈显著的负相关。在以专制型为主导教养方式的家庭中，父母很少和孩子一起玩耍、没达到期望会责骂孩子，导致子女的希望品质较弱。每个孩子在来到这个世界上时，都有他的天性，会对周围的环境产生主动探索的行为，会在自己的脑海中构建自己的想法，进而表现在行动上，他是一个独立的个体，但是在不同的父母眼中这样的行为有着不同的意义。在专制型的家庭中，父母是权威，只要父母认为不该做的事情，孩子就不能做，父母说对
就是对，父母说错就是错。孩子主动探索的天性在父母眼中是无意义的，不该发生的，所以他们会倾向于给予否定、负面的反馈，这会对孩子的自我知觉和评价产生消极的作用。而对于部分高中生而言，他们在成长过程中必定经历了许多次的否定与阻挠，久而久之他们这种主动的探索活动就消失了，已经习惯了照着父母的期望生活，而这也使得很多学生的主动性和独立性很差，缺乏创新思维，成为父母的附属品。
在本研究中，10.5%的重点高中学生认为父母比较专制，只有3%的普通高中学生认为父母比较专制。在高中阶段，父母总认为孩子应以学业为主，阻止孩子发展其他兴趣，而重点高中学生的父母对子女的要求会更严格，但这不符合高中生的心理发展规律。高中虽然是学业重要的阶段，但此时其他心理品质的发展也同样重要，如果此时父母硬让孩子只注重学业成绩，反而会造成较低的心理资本，从而导致较低的学业成就。
(三)审时度势综合使用不同教养方式，使得心理资本水平整体平衡提高
参与调查的高中生家长对于溺爱和关爱可以清晰区分，也就是说，高中生家长清楚地知道二者的界限，这是比较可喜的地方。但调研也显示，专制型、忽视型和溺爱型教养方式有显著的正相关关系。这可能与高中生家长对自己的角色认知水平有关，很多家长处于自我角色混乱的状态，在实际教养孩子过程中，没有形成稳定的教养方式。当前多数父母对孩子的教养方式是跟着感觉走，专制型、忽视型及溺爱型的教养方式混用，属于典型的想操心但又不会操心和不懂得操心的表现。如，溺爱型和忽视型这两种教养方式是极端的教养方式，一种太过保护孩子、时常不放心离开他，一种从不过问孩子、对孩子感觉像是陌生人，但是这两者还是存在显著的正相关，这也是父母自我角色混乱的表现。
[8]笔者认为这和父母的工作情况有关，在上班忙碌时，父母会无心理会孩子的情况，认为学校能好好管理，因此不重视孩子的内心，产生了隔阂；等他们有
空了，会抱着弥补的心态，导致溺爱的情况。这两种教养方式都是不可取的，孔子说过：“过犹不及，以此为戒。”相较于情感温暖型和信任鼓励性，专制型、溺爱型和忽视型这三种有显著相关性的教养方式对于希望品质，都有消极影响。建议父母要多关注孩子成长过程中所表现出的探索行为，并给予适当积极鼓励的反馈和支持，让他们的希望品质得到良好发展。
本研究结果与王茜的研究结果相符合，在家庭教育中，父母教养方式在孩子的心理发展中起着至关重要的作用
[9]，以情感温暖、理解为主的父母教养方式有利于心理资本的发展；而过于严厉、否定或者过于溺爱、妥协、忽视的态度都会对孩子的心理资本产生消极影响。特别是在高中这样的关键阶段，孩子面对高考的压力，家长应该收起拒绝否定的面孔，给孩子更多的关怀和信任、鼓励和支持，好好和孩子沟通、交流，做好孩子在高中这个人生关键时期生理和心理健康维护的坚强后盾。要实现这个目标，家长们也需要努力学习如何科学有效地审时度势综合使用不同教养方式，毕竟想到与真正做到还是有距离的，行为目标的实现需要在实践中不断摸索，不断修正，才能真正通过综合利用不同教养方式的长处，最终实现孩子心理资本水平整体平衡提高 [10][11]。
[1]LUTHANS F, AVOLIO B J， WALUMBWA F O, et al.The psychological capital of Chinese workers: Exploring the relationship with
performance[J].Management and Organization Review，2005(2)：249-271.
[2]LUTHANS F, AVOLIO B J, AVEY J B，et al.Positive psychological capital: Measurement and relationship with performance and satisfaction[J]. Personnel Psychology，2007(3)：541-572.
[3]仲理峰.心理资本研究评述与展望[J].心理科学进展,2007(3):482-487. [4]STRIGHT A D, YEO K L. Maternal parenting styles, school involvement, and children’s school achievement and conduct in Singapore[J].Journal Of Educational Psychology,2014(1):301-314.
[5]龚艺华.父母教养方式问卷的初步编制[D].重庆：西南师范大学,2005. [6]王茜.父母教养方式对心理资本影响的理论初探[J].教育时空,2013(4):161. [7]石晶.高中生父母教养方式、一般自我效能感与心理健康的关系研究[D].西安：西北大学，2010.
[8]王鹏军.父母教养方式、心理资本与大学生学业成就的关系[D].济南：山东师范大学,2012.
[9]刘建榕,刘金花. 初中生心理健康与气质、父母教养方式的关系[J].心理科学,2000(6)：659.
[10]汪妍.初中生心理弹性与教养方式、学业成就之间的相关研究[D].上海：华东师范大学，2012.
[11]吴伟烔,刘毅,路红,等.本土心理资本与职业幸福感的关系[J].心理学报,2012(10)：1349.
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容