刘毓庆： 《诗经・召南・驺虞》研究 《诗经・－Ｔｇ：ｇ￣－・驺虞》研究 刘毓庆 （山西大学文学院，太原０３０００６） 摘要：《驺虞》是《诗经》“二南”的最后一篇，编诗者之旨是在以兽应禽（《鹊巢》），言文王之化泽及于鸟兽；诗之 旨则在赞虞人奉职。前人关于此诗主要有三误：一误驺虞为义兽，二误“一发五犯”为射杀，三误诗所描写为田猎之景。 文章则一一予以匡正。 关键词：驺虞；虞人；庶类蕃殖 中图分类号：Ｉ２０７．２２２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１Ｄ００—２９８７（２Ｏ１７）Ｏ２—００２７—０６ 《驺虞》是《诗经》“二南”中的一篇。在传统《诗 经》研究中，将其定为“正风”，居于《国风》，因此为历 代学人所重视，影响也很大。近些年不断有研究文章 发表，多是一得之见。本文则是在中日韩数百家研究 成果的基础上，所做出的进一步探讨，力求尊重前贤 所见，择善而从，不为无根之言。 自闺门以达于朝廷，自朝廷及邦国，自邦国 以及于遐方庶类，则当时风化感被之梗概， 宛然可想。而于文王“刑于寡妻，至于兄弟， 以御于家邦”之德化之盛美，亦正可按篇而 会也。昔吾夫子尝教其子伯鱼日：“人而不 为《周南》、《召南》，犹正墙面而立。”是盖谓 “二南”修身、齐家、治国、平天下之洪范，人 无贵贱，寸步难离。一不如此，则举步成碍 尔。然则读是《诗》者必达于为之之旨，又必 达于不为则正墙而立之弊，乃为不负吾夫 《诗序》说：“《驺虞》，《鹊巢》之应也。《鹊巢》之化 行，人伦既正，朝廷既治，天下纯被文王之化，则庶类 蕃殖，搜田以时。仁如《驺虞》，则王道成矣。”①《驺虞 序》的这段话，显然是与《麟趾序》相呼应的。彼序 说：“《麟之趾》，《关雎》之应也。《关雎》之化行，则天 下无犯非礼，虽衰世之公子，皆信厚如《麟趾》之时 也。”【 《周南》始之以鸟（雎鸠），终之以兽（麟）；《召 南》也是以鸟（鹊、鸠）开始，以兽（犯、 ）作结。这显 然出自《三百篇》编纂者的精心设计，其目的便在于 说明：王道政治不仅使社会清明，“天下无犯非礼”， 子删《诗》本志尔。然如不按旨实为而一一 尽体诸身心之间，亦犹无当于吾夫子教 《诗》明法也回。 但删《诗》之意，并不能代表诗篇自身的意思。因 此当后人面对诗文本的时候，便有了种种不同的认 识和想法。在这里，我们需要就以下几个问题进行讨 而且能使草木畅茂，“庶类蕃殖”。《周南》收之以人心 “信厚”，《召南》收之以“仁”及鸟兽，这是一种王道政 治的理想图景，也是《诗经》编纂的美好理想。清儒王 论、清理。 首先是“驺虞”所指的问题。关于此，汉四家经师 便有了两种不同的认识。古文派的《毛诗》认为驺虞 是“义兽”。“义”的主要表现是“不食生物”，而且指出 它是一种瑞兽，“有至信之德则应之”。也就是说，“明 心敬《丰川诗说》对此有很好的阐释，他说： “二南”编次虽不拘篇章之次第，然如 收稿日期：２０１６—０４—２６ 作者简介：刘毓庆（１９５４－），男，山西洪洞人，山西大学文学院教授，博士生导师，研究方向为中国古代文学。 基金项目：国家社科基金重大招标项目“中日韩诗经百家汇纂”（项目编号：ＩＯ＆ＺＤＩＯ１）的阶段性成果。 ①【清】阮元．十三经注疏・毛诗正义・卷５．北京，中华书局，１９８０年，第２９４页．本文所引《诗经》文字，如无特殊说明，均据此本。 ・２７・ 晋阳学刊２０１７年第２期 ・古代文学研究・ 君治世”才会出现。后来沿用此说的学者甚多，如《诗 由汉代经师的分歧，导致了后儒的各逞己见，产 经》博物学最权威的著作——陆玑《毛诗草木鸟兽虫 鱼疏》即说：“驺虞，即白虎也。黑文，尾长于躯，不食 生物，不履生草。君王有德则见，应德而至者也。”［３］随 生了各种不同的观点。如严粲《诗缉》以为驺虞是两 种官名，日：“驺虞者，驺御及虞人也。” 毛晋以为驺 虞指马，其《陆氏诗疏广要》说：“盖此物兽之俊逸者。 以其俊逸，故马之健者比之。又《东京赋》云：圉林氏 着《毛诗》的独传，这便成了后来的主流观点。像郑 玄、孔颖达、朱熹等，在《诗》学史上有影响的学者多 从此说。而且信《毛传》者，还为此找到了种种文献证 据，如举《山海经》日：“林氏国有珍兽，大若虎。五采毕 之驺虞，扰泽马之滕黄。是亦以其似马而称之也。《淮 南子》日：屈商拘文王于美里，散宜生乃以千金求天 下之珍怪，得驺虞、鸡斯之乘，以献于纣。则文王之马 具，尾长于身，名驺吾（虞、吾通），乘之日行千里。” 司马相如《封禅书》日：“囿驺虞之珍群。”『５晋郭璞《山 海经图赞》日：“怪兽五采，尾参于身，矫足千里，倏忽 若神。是谓驺虞，诗叹其仁。”嘲以此证明驺虞为义兽、 仁兽。 今文三家则皆以驺虞为官名。徐华岳《诗故考 异》述《鲁诗》云：“古有梁驺者，天子之田也。（《后汉 书注》引《鲁诗传》）。古有梁驺。梁驺，天子之田也 （《文选・魏都赋》注引《鲁诗传》，按：班固《东都赋》： 制同乎梁邹）。”Ｆ 《齐诗》说：“驺虞，为天子掌鸟兽 官（《解颐新语》引《齐诗章句》）。” 述《韩诗》说：“驺 虞，天子掌鸟兽官（《五经异义》引韩、鲁说）……又： 贾谊《新书》‘驺者，天子之囿也；虞者，囿之司兽者 也。天子佐舆十乘，以明贵也；二牲而食，以优饱也。 虞人翼五犯以待一发，所以复中也。’此皆齐、鲁、韩 三家义也。” 陈乔枞《齐诗遗说考》言之更详，其日： 《后汉书・班固传》章怀太子注引《鲁诗 传》日：“古有梁驺者，天子之田也。”考《汉 书・地理志》济南郡有梁驺。惠氏栋补注云： 在今邹平县四十里孙家岭是。依义则此邹 应为驺字。乔枞谓孟坚言先王之迹既远，地 名又数改易。是以采获旧闻，考迹《诗》 《书》。今详《地理志》所引多据《齐诗》，此以 梁驺为地名，载之《汉志》，知《齐诗》亦解梁 驺为天子之田，与“鲁说”同。贾子《新书》 云：驺者，文王之囿也；虞者，囿之司兽者 也。《周官疏》引韩、鲁《诗》说：“驺虞，天子 掌鸟兽官。”与贾谊解同。《东都赋》“制同梁 驺”之语，明亦以驺为文王之囿。《尚书大 传》云：“文王囚于美里，散宜生之于陵氏取 怪兽，尾倍其身，名日驺虞，献之纣，以免文 王。”然则囿之名驺，殆以此欤圈！ 后世非毛郑者，如欧阳修、杨慎、丰坊、姚际恒 等，多从三家。 ・２８． 有名驺虞，可见此是马也。”㈣清潘克溥以为驺虞是 掌矢之官，其《诗经说铃》卷１说：“按《晁错传》‘材官 驺发’，师古日：‘驺，矢之善者。’夫掌山为山虞，掌泽 为泽虞，掌舟为舟虞，掌桑为桑虞。则驺虞当是掌矢 之官。又四矢为一发。（诗‘四矢反兮’）‘一发五犯’， 故归美掌矢之官。”ｃｌ１】王士濂以为驺虞当作“驺牙”， 指一种箭。其《经说管窥》卷一日：“驺与葭同，谓矢 也。虞与吾、牙通，此当作牙……《说文》：‘牙，牡齿 也，象上下相杂之形。’又《周颂》：‘设业设虞，崇牙树 羽。’《疏》云：枸之上刻为崇牙，故谓之业牙。《周礼・ 春官》：‘典瑞牙璋，以起军旅，以治兵守。’注云：‘牙 齿，兵象。’据诸说，则搜苗猕狩，先王本为简军实起 见，故用善矢，如锯齿相杂之形，谓之驺牙。此诗言春 田之际，草木茂，禽兽多，王与群臣驱车从禽，手工矢 善，射则屡中，故观者叹美之而作是诗也。” 王闽运 又以为虎皮作成的虎侯，其《诗经补笺》说：“驺虞，白 虎，天子、大夫之虎侯也。夫皆王官，故射虎侯，圻内 亦贡士。乡遂大夫，皆虎侯也。射者各志其事，贡士得 人，其可谓称王官之职，志于驺虞者乎。”【”］４６ 其中值得注意的是调停毛、郑与三家《诗》说的， 如汪梧凤《诗学女为》说：“古者驺虞掌兽，原取仁兽 之名为名。犹之伯赵司至，金鸟辟恶，祷杌名史，獬豸 名冠之例。故诗人叹美文王，藉以为喻。官耶？兽耶？ 皆可通也。”口田胡承珙《毛诗后笺》更细论之云： 《说文・虎部》：“虞者，驺虞也。白虎黑 文，尾长于身，仁兽也，食自死之肉。从庀、 吴声。诗日：于嗟乎驺虞。”此亦全用毛说， 惟“仁兽”与《毛传》“义兽”不同。毛用古左 氏修母致子之说，许则以其不食生物耳。郑 司农注《周礼》又云：“驺虞，圣兽也。”此皆 因瑞应而为美称。总之，“虞”字本义专取驺 虞，故《书大传》但云“名日虞”，而《郑注》即 云“虞，驺虞也”。盖因古者先有此仁兽之 名，故掌鸟兽之官取以名之，因而田猎之囿 刘毓庆： 《诗经・召南・驺虞》研究 亦以为名，以及七驺八虞，或皆缘此而起。 毛公以《序》云“《驺虞》，《鹊巢》之应”，又与 《麟趾》相配，皆系之鸟兽为义。而且《六韬》 《周书》《山海经》、伏生《大传》皆在毛前，而 毛与之合。《尔雅》自以为兽非常有，偶遗其 名，不得以此遂谓古无是物。“三家”以为官 名、囿名，皆缘后起之意。而以之诂《诗》，则 皆不如毛说之精切也［１５１５２。 此说可贵之处，在于不务求新，维在诠古。他们 是在充分尊重前人的基础上，进行分析、研究的。当 然其中也有回护《毛传》之意在内。从文献中不难看 到，确有一种叫作驺虞的兽。汪梧凤、胡承珙以为古 以兽名为官名，这种可能是存在的。《王会解》以驺虞 食虎豹【阍，古代有有虞氏，嫣姓。“嫣”字从“稳”，在古 文字中，“捣”字象人手牵象鼻之形，故徐仲舒先生以 其为“服象之民族”㈣。象更大于虎豹，虞可驯服猛 兽，故取以为管理山泽之官名，这也是情理中的事。 但就此诗而言，显然所指是“人”而不是“兽”。而且， 大毛公旧说与汉代今文三家的《诗》说是完全一致 的。《毛传》先说“虞人翼五犯以待公之发”，这“虞人” 显然就是指的“驺虞”，说明毛亨认为驺虞是人而非 兽。在周代，司舟叫舟虞（《鲁语》），司管山林的叫山 虞（《周礼》），司管田野的叫野虞（《礼记》），司管泽的 叫泽虞（《周礼》），司鸟兽的叫兽虞（《礼记》）。由此推 之，驺虞自然是司“驺”之虞人了。驺虞一职，战国时 尚存，故《商子・禁使》中有“驺虞监马”『ｌ８ｊ之论，大毛 公不为“驺虞”加注，成于战国的《尔雅》也不训释“驺 虞”，皆在情理之中。而今本《毛传》“驺虞，义兽”云 云，当为汉代经师补人之文。《毛传》非出于一人之 手，书中昭昭可见，如《苯苜传》，前言：“苯苜，马舄。” 紧接着又说：“马舄，车前也。” 如一人作，绝不会 出现这种情况。《毛诗》派是一个开放的传诗学派，故 《序》《传》中矛盾迭现（参见《从文学到经学・（毛诗＞ 的渊源及其兴起》章）。此处也当是《毛诗》学者笔录 的异说，并非毛公旧传。否则《序》言“仁如驺虞”，则 《传》言“驺虞，仁兽”才对，何以应之以“义兽”呢？而 且“仁如驺虞”，也当是续《序》者“赋诗断章”之义，而 非解诗。只是后来学者泥于“驺虞”与“麟”的对应关 系，忽略了毛公“虞人”的古训，故在“义兽”的基础上 有了种种猜说。不过我们要明白，为什么在两说取其 一的选择中，后世大多学者都要选择“义兽”、“仁兽” 之说呢？主要原因在于“仁兽”之说更具有道德伦理 意义，更符合中国传统“天人一体”的观念和以“仁” 为核心的道德原则，有利于和平生活与稳定社会秩 序的建构，反映了中国民族的价值取向。 其次是关于此篇的书写内容问题。诗中出现了 “一发五犯”、“一发五 ”。从常识中人＂ｉｆ＇－］Ｎ知，“发” 是发箭；《毛诗序》中又提到了“搜田以时”四个字， “搜田”自然要射箭猎兽；《礼记・射义》中又有天子以 《驺虞》为节的记载，既然是射礼所用，与射箭发生关 系，便成了自然。因而古今学者多把这篇诗与田猎联 系起来。但如果说诗中之“发”指“发箭”， “一发”怎 么能射杀“五犯”？如何处理“一发”与“五犯”间的矛 盾呢？ 战国、秦汉人的解释可以毛、贾、郑为代表。《毛 传》说“虞人翼五犯以待公之发”，贾谊《新书》说“虞 人翼五犯以待一发”㈣，《郑笺》说“君射一发而翼五 犯”，意思都是国君发射一箭，苑囿的管理人员就驱 赶出了五头母猪。孔颖达说：“五犯唯一发者，不忍 尽杀。仁心如是，故于嗟乎叹之，叹国君仁心如驺 虞。” 这里出现了一个不可回避的问题：诗“茁 葭”、“茁蓬”，显然是春深草盛的季节，而犯——成年 母猪和 ——未成年小猪，一是繁殖期或生育龄，一 在发育生长期。根据古代的礼制，这都是需要保护 的。如《国语・鲁语》说：“宣公夏滥于泗渊，里革断其 罟而弃之，日：‘古者大寒降，土蛰发，水虞于是乎讲 殿留，取名鱼，登川禽，而尝之寝庙，行诸国人，助宣 气也。鸟兽孕，水虫成，兽虞于是乎禁置罗，稽鱼鳖， 以为夏槁，助生阜也。鸟兽成，水虫孕，水虞于是乎禁 置里。设阱鄂，以实庙庖，畜功用也。且夫山不槎蘖， 泽不伐天，鱼禁鲲鲕，兽长麂虞，鸟翼觳卵，虫舍虫氏 蟓，蕃庶物也，古之训也。”韦昭于“鸟兽孕，水虫成” 下注日：“谓春时也。”【２ｌ１说明春天不是打猎的季节， 更不能打生育期的母猪和发育期的猪崽。《礼记・王 制》说：“不鹰，不卵，不杀胎，不妖天。” 明确地提 出了不杀怀崽的鸟兽和幼兽。欧阳修看到了这一点， 于是解释说：“召南风人美其国君有仁德，不多杀以 伤生，能以时田猎，而虞官又能供职。故当彼葭草茁 然而初生，国君顺时畋于驺圃之中，搜索害田之兽。 其驺圃之虞官乃翼驱五田豕以待君射之。君有仁心， 惟一发矢而矣，不尽杀也。” 但既然是“搜索害田之 兽”，为何搜出来却只发一箭，而发其仁心呢？而且五 害杀一，其于不杀何异？ 朱熹以为毛、郑说不确，于是释“一发五犯”日： ．２９． 晋阳学刊２０１７年第２期 “犹言中必迭双也。” 关于“中必迭双”，季本《诗说 解颐字义》解释说：“礼射每发四矢，《集传》若谓‘发 四矢而得兽者五’，则兽多于矢，意其问必有迭中者， 故以‘中必迭双’明之。”闭姜炳璋《诗序补义》也说： “古者一发四矢，如《诗》言‘四矢反兮’、‘四缑如树’。 及《孟子》‘发乘矢’是也。然皆非谓四矢并发也。故 《疏》云五犯一矢杀其壹而已。或云杀四逸一者，非 也。”［２６ｌ龙起涛《毛诗补正》又说：“或谓矢十二为一 发。《汉书》‘赐匈奴矢四发’。服虔云：‘发，十二矢 也。’韦昭云：‘射礼三而止，每射四矢。故以十二为一 发。”’ 如果我们从春天“鸟兽孕”的自然生态现象与古 人生态保护观念的角度考虑，结合诗中“五犯”、“五 ”的描写，就会考虑到，此诗的重点在写“庶类蕃 殖”，而不是写田猎。之所以能“庶类蕃殖”，乃在于 《诗序》所说的“搜田以时”。所谓“搜田”就是田猎。 “搜田以时”是指掌握动物生长的节律而举行田猎活 动，不该猎杀的动物，是不能随意打的，即如《礼记》 所说：“不唐，不卵，不杀胎，不妖夭”。古代田猎有春 搜、夏苗、秋 、冬狩之分。《左传・隐公五年》说：“故 春搜、夏苗、秋猕、冬狩，皆于农隙以讲事也。” 春猎 之所以叫“搜”，据杜预解释说：“搜，索，择取不孕 者。”这就是说：春天打猎，是专搜寻那些不生育的成 年兽打。《驷贼》所言“奉时辰牡”，便是指不能生育的 公猪。像生育期的母猪和发育期的小猪，自然不是 “春搜”的范围。也正是因驺虞认真负责，掌握时令， 及时禁猎，所以才出现了“庶类蕃殖”、“一发五犯”、 “一发五 ”的景象。诗中的“犯”作为成年母猪，代表 着生殖繁盛；“ ”作为小猪崽，代表着新生群体的茁 壮成长。因此《诗序》的“搜田以时”，只是为了说明 “庶类蕃殖”的原因，而不是说这是一场“搜田”活动。 因此，此处的“发”字，不必指发箭，而是指动物闯出。 前人也有作此解者，如龙起涛《毛诗补正》引尹缇轩 日：“发，起也。春田之际从草中跃然，一起有五犯、五 之多也。” ９牟庭《诗切》也说：“发，谓发纵也。《汉 书・萧何传》日：‘发纵指示兽处者，人也。’旧读纵为 踪迹之踪，盖谓发露兽踪指示猎狗使追逐之。”『２ 怛 他们仍然与田猎联系起来，显然还是受到了《诗序》 “搜田”二字的影响。当然也不排除“一发五犯”、“一 发五 ”有可能是国君春田时看到的情景，但这并不 能说明“发”就是发箭。 在以上考据的基础上，我们再来看《驺虞》的主 ．３０． ・古代文学研究・ 旨，就容易明白了。关于此诗的主旨，前人约有十数 说，如： 一、美文王之化说。见前引《毛诗序》。 二、乐得贤说。据陈乔枞《三家诗遗说考》，此为 《齐诗》家说，见于《礼记・射义》郑注。《射义》日：“《驺 虞》者，乐官备也。”郑注：“乐官备者，谓《驺虞》日‘一 发五犯’，喻得贤者众多也。‘于嗟乎驺虞’，叹仁人 也。”［蜘魏源《诗古微》亦云：“《麟趾》，言子孙之多贤； 《驺虞》，言在官之多贤。故《麟趾》为《关雎》之应，《驺 虞》为《鹊巢》之应。”＿３ｌＪ 三、春田说。王质《诗总闻》说：“此为春田者也。 一行止五兽，言其不多也。草始茁，兽未有深芘，所取 如此。其心虽慈，然其礼不可阙也。供国祭祀，充君膳 羞，有不得已者。每有所获，必举驺虞称叹，言安得 令人如此兽不践生草、不食生肉者也？其心甚不欲 也。”【３２］ 四、搜田有仁说。戴溪《续吕氏家塾读诗记》： “《驺虞》，国人作也。草方萌芽，遂以搜田，无蹂践之 患。田有五犯，一发遽止，备礼不杀，又何其仁也！仁 心感人，见者叹息日：吁嗟乎，此驺虞之德也，盛矣 哉！”［３３１￣寅《诗演义》亦云：“《驺虞》，诸侯春田，诗人 美其仁心也。”［３４１日本上田元冲《说诗小言》曰：“《驺 虞》，搜田得宜也。一发者，发乘夫也。驺虞，同牧畜之 驺人，司林麓之虞人也。”［３５１ 五、美虞人说。季本《诗说解颐》云：“此诗美虞官 之仁，以见文王之化能及禽兽也。”１３６１伪申培《诗说》 亦日：“《驺虞》，美虞人之诗。”［３７１日本冢田虎《冢注 毛诗》亦云：“此赋其所见焉，以叹美虞人能奉其职 耳。” 六、美文王搜田说。何楷《诗经世本古义》：“《驺 虞》，美文王搜田也。”［３９１日本日尾瑜《毛诗诸说》： “《驺虞》，美文王搜田也。”［删 七、美求贤说。胡文英《诗经逢原》：“召公佐文王 求贤，诗人美之，赋《驺虞》。” 八、美国君说。罗典《凝园读诗管见》：“此诗特美 《鹊巢》夫人所从之国君。而《序》不遗其夫人者，欲以 见国君之乐得有夫人与文王之乐得有后妃，其外内 相资则一也。当日《鹊巢》之夫人有德如鸠，其夫人所 从之国君有德如驺虞。以夫人之德辅国君之德，而德 施广，遂使其国中无一物不被君之德者，人感于君之 德施，而有《驺虞》一篇。”『４２１ 九、春搜礼乐歌说。戴震云：“《驺虞》二章，言春 刘毓庆： 《诗经・召南・驺虞》研究 搜之礼也，除田豕也。君举其礼，驺御虞人供其职。叹 美驺虞，意不在驺虞也，所以美君也。一发者，君也。 虽驺御、虞人之微，而诗及之。则备官又可知也。故 丰，官得其人，君不事多杀也。” 除最后一句为古经 师所惑外，前两句对诗义的把握可以说是很准确的。 关于此诗的时代，《毛诗序》以为美“文王之化”， 其时自然在文王时。胡承珙云：“《礼记・乐记》‘武王 散军郊射，左射《狸首》，右射《驺虞》，而贯革之射 《射义》日：‘《驺虞》者，乐官备也。”［４３１ 九、刺输禽而猎说。牟庭《诗切》：“刺输禽而猎 也。”又解释说：“犯，大豕也。一发踪而得大豕五，盖 虞人输禽以待猎，略如杨雄所云‘载以槛车，输长扬 息。’是则《驺虞》之诗，文、武王世已入乐章，故周公 制礼，于大司乐、钟师、射人及《礼仪・乡射礼》皆有奏 射熊馆’者。此诗人所为刺也。”［２９］２２ 十、美庶类蕃息说。牟应震《诗问》：“《驺虞》，美 庶类蕃息也。”【删日本山本章夫《诗经新注》亦云： “《驺虞》，人心和而天时应，周人乐万物丰盛也。”［４５１２ 十一、备物适时说。日本皆川淇园《诗经绎解》： “此诗言多备其物，然后可以适时用，则又可以得不 失道之中正焉矣。” 今人又有牧童反压迫歌、歌美猎人等说，但无文 献根据，全凭臆测。 又：《太平御览》卷５７８￣Ｉ蔡邕《琴操》说：“《驺虞 操》者，邵国女之所作也。古有圣王在上，君子在位， 役不逾时，不失嘉会。内无怨女，外无旷夫。及周道衰 微，礼义废弛，强凌弱，众暴寡，万民骚动，百姓愁苦。 男怨于外，女伤于内，内外无主。内迫情性，外迫礼 义，叹伤所说而不逢时，于是援琴而歌。”［４７１陈乔枞 《三家诗遗说考》，以为此是《鲁诗》遗说。我以为这是 自古相传的《驺虞操》琴曲的意义，与《诗经》的《驺 虞》无关，因为这之间很难看到联系。尽管王先谦力 辨此说为古义，并以为“圣王，谓文王；君子，谓虞官。 云‘役不逾时，不失嘉会’者，谓葭茁是春田之候，始 于此时狩猎也。云‘叹伤所说不逢时’者，追慕盛时不 可得见。‘于嗟乎驺虞’者，叹伤之词也。”【勰】ｎ９ｆ旦这毕 竟是由诗衍生出的意义，而其本义仍是在赞“盛时”。 根据《驺虞》所言，参之《毛诗序》《射义》及汉三 家遗说，此诗主在赞虞人奉职。前述第五说大致不 误。而赞虞人的背后，则有“时和物丰，官得其人”的 意义在。《毛诗序》言“庶类蕃殖”，便是对“时和物丰” 的说明；《射义》言“乐官备”，则是“官得其人”的折 射。《易林・坤之小畜》说：“五范四规，优得饶有。陈力 就列，驺虞悦喜。” 王先谦《诗三家义集疏》解释说： “云‘优得饶有’者，《说文》：‘优，饶也。’优、饶皆多 意。一发而五犯、五 ，是‘优得饶有’也。云‘陈力就 列’者，用《论语・季氏》篇文。云‘驺虞悦喜’者，谓驺囿 之虞官得其人，可悦喜也。”㈣“ 这则“物丰”、“得人” 二意皆具。日本伊藤善韶《诗解》云：“此诗谓时和物 《驺虞》之文。《墨子・三辨篇》云：‘周成王因先王之 乐，命日《驺虞》。’可见《驺虞》为文王时诗，周公、成 王用为射节耳。《序》云‘天下纯被文王之化’，语必有 所本。” ｓ这里所述皆先秦旧说，当有传说依据。 【责任编辑马艳１ 参考文献： ［１］毛诗正义・卷３［Ｍ］． ［２］［清］王心敬．丰川诗说・卷１２［Ｍ］．四库全书存目丛书经部第 ７９册．济南：齐鲁书社，１９９７：８５． ［３］［吴］陆玑撰，［清］丁晏校正．毛诗草木鸟兽虫鱼疏校正・卷 下［Ｈ］．续修四库全书第７１册．上海：上海古籍出版社，１９９５： ４５３． ［４］袁珂．山海经校注［Ｈ］．上海：上海古籍出版社，１９８０：３１５． ［５］［梁］萧统编，［唐］李善注．文选・卷４８［Ｍ］．上海：上海古籍出 版社，１９８６：２１４１． ［６］［晋］郭璞．山海经图赞［Ｈ］．丛书集成新编９０册．台北：新文丰 出版公司，１９８５：２６３． ［７］［清］徐华岳．诗故考异・卷２［Ｈ］．道光十二年咫闻斋刻本． ［８］［清］陈寿祺撰，［清］陈乔枞．齐诗遗说考・卷１［Ｈ］．续修四库 全书第７６册．上海：上海古籍出版社，１９９５：３４７． ［９］［宋］严粲．诗缉・卷２［Ｍ］．北京图书馆古籍珍本丛刊２册．北 京：书目文献出版社，２０００：４３． ［１０］［吴］陆玑撰．［明］毛晋．陆氏诗疏广要．卷下之下［Ｍ］．文渊阁 四库全书第７０册．台北：商务印书馆，１９８６：１２７． ［１１］［清］潘克溥．诗经说铃．卷１［Ｈ］．四库未收书辑刊肆辑第４ 册．北京：北京出版社，１９９９：４０８． ［１２］［清］王士濂．经说管窥・卷之一［Ｈ］．丛书集成续编１５册．台 北：新文丰出版公司，１９８４：３１２． ［１３］［清］王阎运．诗经补笺・卷１［Ｈ］．光绪丙午年刊本． ［１４］［清］汪梧风．诗学女为・卷２［Ｍ］．续修四库全书第６３册．上 海：上海古籍出版社，１９９５：６２７． ［１５］［清］胡承珙．毛诗后笺・卷２［Ｈ］．皇清经解续编卷４４９．光绪 十四年南菁书院刊本，第５２页． ［１６］黄怀信，等．逸周书汇校集注［｝１］．上海：上海古籍出版社， １９９５：９０５． ［１７］徐中舒．殷人服象及象之南迁・徐仲舒历史论文选辑［Ｈ］． 北京：中华书局，１９９８：５８． ・３１・ 晋阳学刊２０１７年第２期 ［１８］蒋礼鸿．商君书锥指［Ｈ］．北京：中华书局，１９８６：１３５． ［１９］［汉］贾谊撰，阎振益，钟夏校注．新书校注［Ｈ］．北京：中华书 局，２０００：２１５． ・古代文学研究・ 页． ［３６］［明］季本．诗说解颐・卷２［Ｈ］．文渊阁四库全书第７９册．台 北：商务印书馆，１９８６：４７． ［３７］［明］丰坊．鲁诗世学・二［Ｍ］．四库全书存目丛书经部第６册． 济南：齐鲁书社．１９９７：７１１． ［３８］［日］冢田虎．冢注毛诗・卷１［Ｍ］．影印无穷会图书馆织田文 库藏享和元年序刊本． ［２Ｏ］毛诗正义・卷５． ［２１］徐元诰撰，王树民，沈长云点校．国语集解・卷４［Ｈ］．北京： 中华书局，２００２：１６７． ［２２］［清］孙希旦．礼记集解・上册［Ｍ］．北京：中华书局．１９８９：３３５． ［２３］［宋］欧阳修．诗本义・卷２［Ｈ］．四部丛刊三编１３册．上海：上 海商务印书馆，１９３５． ［２４］［宋］朱熹注，王华宝整理．诗集传［Ｈ］．南京：凤凰出版社， ２００７：１６． ［３９］［明］何楷．诗经世本古义．卷８［Ｈ］．文渊阁四库全书第８１册． 台北：商务印书馆．１９８６：１４６． ［４Ｏ］［日］日尾瑜．毛诗诸说［Ｈ］．影印静嘉堂文库藏写本．不标 页． ［２５］［明］季本．诗说解颐字义・卷１［Ｈ］．文渊阁四库全书第７９册． 台北：商务印书馆，１９８６：３９８． ［４１］［清］胡文英．诗经逢原・卷２［Ｍ］．四库未收书辑刊叁辑第６ 册．北京：北京出版社，１９９９：３９６． ［４２］［清］罗典。凝园读诗管见・卷６［Ｈ］．四库未收书辑刊叁辑第 ６册．北京：北京出版社，１９９９：６３． ［４３］［清］戴震撰，张岱年主编．戴震全书第二册・果溪诗经补 注－卷２［Ｈ］．合肥：黄山书社，１９９４：４４． ［２６］［清］姜炳璋．诗序补义．卷１４［Ｍ］．文渊阁四库全书第８９册． 台北：商务印书馆．１９８６：４５． ［２７］［清］龙起涛．毛诗补正．卷［Ｈ］．四库未收书辑刊捌辑第１册． 北京：北京出版社，１９９９． ［２８］杨伯峻．春秋左传注・第一册［Ｍ］．北京：中华书局，１９８１：４２． ［２９］［清］牟庭．诗切・第一册［Ｈ］．济南：齐鲁书社，１９８１． ［３Ｏ］［清］孙希旦．礼记集解・下册［Ｈ］．北京：中华书局，１９８９： １４３９． ［４４］［清］牟应震．诗问・卷ｌ［Ｈ］．续修四库全书第６５册．上海：上 海古籍出版社，１９９５：５６． ［４５］［日］山本章夫．诗经新注・卷上・拟小序［Ｈ］．影印东京大学 总合图书馆藏明治三十六年真下正太郎等铅印本． ［４６］［日］皆川淇园．诗经绎解・卷１［Ｍ］．影印国立国会图书馆藏 文化九年平安书肆刊本． ［４７］［宋］李防，等．太平御览・卷５７８［Ｍ］．北京：中华书局，１９６０： ２６１０． ［３１］［清］魏源．魏源全集一册・诗古微［Ｈ］．长沙：岳麓书社， ２００２：３６１． ［３２］［宋］王质．诗总闻・卷１［Ｈ］．文渊阁四库全书第７２册．台北： 商务印书馆，１９８６：４５４． ［３３］［宋］戴溪．续吕氏家塾读诗记［Ｈ］．丛书集成新编５５册．台 北：新文丰出版公司，１９８４：６６３． ［４８］［清］王先谦．诗三家义集疏［Ｈ］．北京：中华书局，１９８７：１１９． ［４９］［汉］焦延寿．焦氏易林・卷１［Ｈ］．四部丛刊初编３９６册．上海： ［３４］［明］梁寅．诗演义．卷９［Ｍ］．文渊阁四库全书第７８册．台北：台 湾商务印书馆．１９８６：１７． 上海商务印书馆。１９３５：２３． ［５Ｏ］［日］伊藤善韶．诗解［Ｈ］．筑波大学图书馆藏宽政十年 写本． ［３５］［日］上田元冲．说诗小言［Ｈ］．影印岩濑文库藏写本．不标 Ａ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｔｈｅ”Ｓｈａｏｎａｎ‘Ｚｏｕｙｕ”ｏｆ Ｔｈｅ Ｂｏｏｋ ｏｆ Ｓｏｎｇｓ ＬＩＵ Ｙｕ——ｑｉｎｇ （Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆＬｉｔｅｒａｔｕｒｅ，Ｓｈａｎｘｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｔａｉｙｕａｎ ０３０００６，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｚｏｕｙｕ ｉｓ ｔｈｅ ｌａｓｔ ｐｏｅｍ ｏｆ’’Ｅｒ ｎａｎ＂．Ｔｈｅ ｃｏｍｐｉｌｅｒ ａｉｍｅｄ ａｔ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｂｅａｓｔｓ ｔｏ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｂｉｒｄｓ ａｎｄ ｐｕｂｌｉｃｉｚｅｄ ｔｈａｔ Ｗｅｎ ｗａｎｇ’Ｓ ｅｎｌｉｇｈｔｅｎｍｅｎｔ ｃａｎ ｂｒｉｎｇ ｂｅｎｅｆｉｔ ｔｏ ｂｉｒｄｓ ａｎｄ ｂｅａｓｔｓ．Ｔｈｅ ｔｈｅｍｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｐｏｅｍ ｉｓ ｔｏ ｐｒａｉｓｅ Ｙｕｒｅｎ’Ｓ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｊ０ｂ．Ｔｈｅｒｅ ａＦｅ ｔｈｒｅｅ ｍａｉｎ ｅｒｒｏｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｅｄｅｃｅｓｓｏｒ’Ｓ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｐｏｅｍ．Ｔｈｅ ｉｆｒｓｔ，ｉｔ ｒｅｇａｒｄｅｄ Ｚｏｕｙｕ ａｓ ｂｅａｓｔｓ．Ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ，ｉｔ ｒｅｇａｒｄｅｄ ｔｈｅ ｌｉｎｅ”Ｙｉ Ｆａ Ｗｕ Ｂａ”ａｓ ｓｈｏｏｔ．Ｔｈｅ ｌａｓｔ ｏｎｅ，ｉｔ ｒｅｇａｒｄｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｏｅｍ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ａｓ ｈｕｎｔｉｎｇ．Ｔｈｉｓ ｐｒｅｓｅｎｔ ｐａｐｅｒ ｗｉｌｌ ｃｏｒｒｅｃｔ ｔｈｅｓｅ ｆａｕｌｔｓ ｏｎｅ ｂｙ ｏｎｅ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｚｏｕｙｕ；Ｙｕｒｅｎ；ａｌｌ ｓｐｅｃｉｅｓ ｂｒｅｅｄｉｎｇ ・３２・
