・ｌ３・ ・中国全科医疗／社区卫生服务工作研究・ 老年疾病医疗服务模式评价指标体系研究 孔奕翼，王亚东，梁万年 【摘要】 目的运用特尔菲法构建北京老年疾病医疗服务模式评价指标体系并确定各指标的权重。方法研究主题选择专家，采用特尔菲法进行问卷咨询。结果根据 １９位参与问卷咨询的专家大部分具有副高级及以上职称，从 事专业包括老年病管理、卫生行政管理、卫生管理教学、临床医学等。两轮咨询专家的权威系数分别为０．６８和０．６９， 第二轮专家的协调系数为０．２６４。两轮咨询后形成的评价指标体系包括４项一级指标、１５项二级指标及４６项三级指 标。结论初步构建了北京老年疾病医疗服务模式的评价指标体系并确定了各指标的权重，为今后此模式在其他地区 的推广应用提供了一个可操作的测量工具。 【关键词】 老年疾病医疗服务模式；评价指标体系；特尔菲法 【中图分类号】Ｒ ｌ９ 【文献标识码】Ａ 【文章编号】１００７－９５７２（２０１２）０１－００１３－０５ Ｓｔｕｄｙ ｏｎ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ Ｉｎｄｅｘ Ｓｙｓｔｅｍ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｅｌｄｅｒ Ｓ Ｈｅａｌｔｈ Ｃａｒｅ Ｍｏｄｅｌ ＫＯＮＧ Ｙｉ—ｒｉ，ＷＡＮＧ Ｙａ—ｄｏｎｇ，ＬＩＡＮＧ Ｗａｎ— ｎｉａｎ．Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆＨｅａｌｔｈ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ａｎｄ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，Ｃａｐｉｔａｌ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｌｌｉｎｇ １ｏ００６９，Ｃｈｉｎａ 【Ａｂｓｔｒａｃｔ】 Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ Ｕｓｉｎｇ Ｄｅｌｐｈｉ ｍｅｔｈｏｄ ｔｏ ｄｅｖｅｌｏｐ ｔｈｅ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｉｄｅｒ ｓ ｈｅａｌｔｈ ｃａｒｅ ｍｏｄｅｌ ｉｎ Ｂｅｉｊｉｎｇ．Ｍｅｔｈｏｄｓ Ｓｐｅｃｉａｌｉｓｔｓ ｗｅｒｅ ｓｅｌｅｃｔｅｄ ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ａｒｅａｓ ｏｆ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ａｎｄ Ｄｅｌｐｈｉ ｍｅｔｈｏｄ ｗａｓ ａｐｐｌｉｅｄ ｔｏ ｏｒｆｍ ｔｈｅ ｓｋｅｔｃｈ ｏｆ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍ．Ｒｅｓｕｌｔｓ Ｍｏｓｔ ｏｆ ｔｈｅ １９ ｓｐｅｃｉａｌｉｓｔｓ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｈａｖｅ ａｓｓｏｃｉａｔｅ ｓｅｎｉｏｒ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ ｔｉｔｌｅ ｏｒ ａｂｏｖｅ，ｗｏｒｋｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ Ｒｌ＇ｅａｓ ｏｆ ｓｅｎｉｌｅ ｄｉｓｅａｓｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，ｈｅａｌｔｈ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ，ｈｅａｌｔｈ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，ｃｌｉｎｉｃａｌ ｍｅｄｉｃｉｎｅ，ｅｃｔ．Ｔｈｅ ａｕ－ ｔｈｏｒｉｔｙ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ ｈｅ ｔｔｗｏ ｒｏｕｎｄｓ ｏｆ ｃｏｎｓｕｌｔａｔｉｏｎ ｉｓ ０．６８ ａｎｄ ０．６９，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ；ｔｈｅ Ｋｅｎｄａｌｌ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｉｓ ０。２６４ ｉｎ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｏｕｎｄ．Ｔｒｈｅ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍ ｆｏｒｍｕｌａｔｅｄ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ４ ｆｉｒｓｔ—ｇｒａｄｅ ｉｎｄｅｘｅｓ．１５ ｓｅｃｏｎｄ—ｇｒａｄｅ ｉｎｄｅｘｅｓ ａｎｄ ４６ ｔｈｉｒｄ—ｇｒａｄｅ ｉｎｄｅｘｅｓ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ Ａｎ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｉｄｅｒ Ｓ ｈｅａｌｔｈ ｃａｒｅ ｍｏｄｅｌ ｉｎ Ｂｅｉｊｉｎｇ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｂａｓｉｃａｌｌｙ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ａｎｄ ｈｅ ｔｗｅｉｇｈｔ ｃｏｅｆｉｆｃｉｅｎｔ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｄｅｆｉｎｅｄ．Ｔｈｉｓ ｓｙｓｔｅｍ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ａ ｐｒａｃｔｉｃａｌ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｐｒｏｍｏｔｉｏｎ ａｎｄ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｈｅ ｅｌｄ—ｔ ｅｒ ｓ ｈｅａｌｔｈ ｃａｒ＿ｅ ｍｏｄｅｌ ｎａｔｉｏｎｗｉｄｅ． 【Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ】ｈｅ Ｔｅｌｄｅｒ Ｓ ｈｅａｌｔｈ ｃａｌｖｅ ｍｏｄｅｌ；Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍ；Ｄｅｌｐｈｉ ｍｅｔｈｏｄ １研究内容与方法 北京老年疾病医疗服务模式是为应对快速发展的人口老龄 化趋势、解决老年人的医疗卫生问题而构建的。在模式试点实 施的二十多个社区卫生服务站运行已有一年，主要干预措施包 本研究在充分了解北京老年疾病医疗服务模式运行机制的 基础上，主要运用特尔菲法对指标体系进行筛选与确定，具体 步骤如下： 括建立老年医学队伍、建立规范化的老年诊疗服务规范、实施 双向转诊及开发老年医疗管理信息系统四项。模式的运行为常 见老年疾病的预防、诊疗和管理打下了良好的基础。为评价该 模式的运行效果，分析影响因素，本研究在进行大量的文献研 １．１确定专家组成员 根据研究目的，选择了老年病管理、 卫生行政管理、卫生管理教学、社区及三级医院从事老年疾病 防治工作的专家共１９人组成本次专家咨询组。 １．２形成评价指标体系草稿 在回顾国内社区卫生服务及老 究、文件资料搜集、专家咨询魄基础上，以北京市探索实施老 年疾病医疗服务模式的社区卫生服务机构、三级医院及相关的 管理部门为研究对象，利用特尔菲法（Ｄｅｌｐｈｉ法）确立北京 年疾病管理相关文献的基础上，结合目前北京市卫生局及国家 卫生行政部门颁发的社区卫生绩效考核办法及北京老年医疗服 老年疾病医疗服务模式的评价指标体系，为科学评价该模式的 运行效果、进一步完善该模式提供一个可操作的工具。 务模式的特点，形成评价指标体系的草稿。 １．３形成第一轮专家咨询问卷在草稿形成的基础上，召集 北京老年医疗服务模式研究课题组主要负责人员及利益相关 基金项目：北京市科学技术委员会一北京老年疾病医疗服务模式 研究（Ｄ０７０５０７０１ １３０７０３ Ｊ 者，通过会议讨论对草稿进行修改，在此基础上形成第一轮专 家咨询问卷。 １．４专家咨询第一轮专家咨询问卷形成后进行专家咨询， 运用特尔菲法重点对二、三级评价指标进行指标的重要性、可 行性评分，并对指标体系中的不合理部分给出修改意见。问卷 回收后，课题组按照专家评分及修改意见对指标进行修订，拟 作者单位：１０００６９北京市，首都医科大学卫生管理与教育学院 （孔奕翼，壬亚东）；卫生部卫生应急办公室（梁万年） 责任作者：王亚东，１０００６９北京市，首都医科大学卫生管理与教 育学院；Ｅ—ｍａｉｌ：ｙａｄｏｎｇ６１＠ｃｃｍｕ．ｅｄｕ．ｃｎ ・１４・ 定第二轮咨询问卷。第二轮咨询问卷主要是请专家对三级指标 进行重要性、可行性打分，对一、二级指标进行权重评分，以 确定最终的权重。 ２结果 ２．１ 专家的基本情况本研究按专家选择程序遴选了ｌ９名专 家，参与第一轮专家咨询的有１９人，参与第二轮专家咨询的 有ｌ８人。所选专家平均年龄４６．５岁，平均工作年限ｌ８．７年； 绝大部分专家具有副高级及以上职称。专家从事专业包括老年 病管理、卫生行政管理、卫生管理教学、临床医学等，工作单 位主要是三级医院、社区卫生服务机构、医学院校和卫生行政 管理机构。专家的基本情况具体见表１。 表１专家的基本情况［ｎ（％）］ Ｔａｂｌｅ １ Ｇｅｎｅｒａｌ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｐｅｃｉａｌｉｓｔｓ 注：在高校与医院同时任职的按医院的职称算 ２．２专家的积极程度 专家的积极程度用专家积极系数来衡 量，专家积极系数即咨询表的回收率，其大小说明专家对该项 目的关心程度。本研究共进行两轮专家函询，第一轮专家函询 发出问卷ｌ９份，有效回收１９份，有效回收率为１００．Ｏ％；第 二轮发出问卷１９份，有效回收ｌ８份，有效回收率为９４．７％。 专家还对部分指标的表述方式提出了修改意见，并对某些二级 指标下内涵较为一致的三级指标提出了增删、修改意见。 ２．３专家的权威程度 专家的权威程度用权威程度系数Ａａ 来表示，专家权威程度由两个因素决定，一个因素是专家对指 标打分的判断依据，用Ａｉ表示（见表２）；另一个因素是专家 对问题的熟悉程度，用Ａｓ表示（见表３）。本研究在完成对各 级指标评分的同时，请专家完成权威程度表。 表２专家的判断依据及其影响程度 Ｔａｂｌｅ ２ Ｂａｓｅｓ ｏｆ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｎ ｔｈｅ ｓｐｅｃｉａｌｉｓｔｓ 评价因素 幽 表３专家对指标的熟悉程度系数 Ｔａｂｌｅ ３ Ｔｈｅ ｓｐｅｃｉａｌｉｓｔｓ ｆａｍｉｌｉａｒｉｔｙ ｃｏｅｆｉｆｃｉｅｎｔ 熟悉程度 系数 很熟悉 Ｏ．９ 熟悉 Ｏ．７ 比较熟悉 Ｏ．５ 一般 ０．３ 较不熟悉 Ｏ．１ 专家的权威程度为判断依据系数与熟悉程度系数的平均 值，即：Ａａ＝（Ａｉ＋Ａｓ）／２。依据表２、３，对专家权威程度 的计算结果见表４。两轮咨询专家总体的权威系数分别为０．６８ 和０．６９。 表４第二轮咨询问卷专家的权威系数 Ｔａｂｌｅ４ Ｔｈｅ ｓｐｅｃｉａｌｉｓｓｔ ａｕｔｈｏｒｉｔｙ ｃｏｅ￣ｃｉｅｎｔｉｎｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ ２．４专家意见的协调程度专家的协调程度用协调系数ｗ来 表示，指所有专家对全部指标给出的评价意见的一致性程度。 根据两轮函询结果，分别计算了两轮咨询四项一级指标的协调 系数，并做协调系数的ｘ 检验。第一轮咨询四项一级指标的 协调系数分别为０．１４７、０．１０５、０．１５５、０．２６６，经 检验后 差异均有统计学意义（Ｐ＜０．０５）；第二轮咨询四项一级指标 的协调系数分别为０．３８０、０．１３２、０．１８１、０．３８９，较第一轮咨 询均有所上升，且经）（２检验后差异均有统计学意义（Ｐ＜ ０．０５）。整体协调系数分别为０．１３７、０．２６４，经检验后差异均 ・ｌ５・ 有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。 ２．５指标的筛选与确定经两轮问卷咨询后，所有指标的重 个、二级指标１５个、三级指标４６个。 ２．６指标权重的确定一通过两轮专家问卷咨询，最终确定了 要性得分均值≥６．７８，变异系数≤０．２４；可行性均值３５．４４， 变异系数≤Ｏ．３，具体见表５。根据“指标重要性均数小于６ 且变异系数大于０．４５以上的予以删除”的标准，没有删除指 标。根据两轮专家问卷咨询的结果，最终确定了一级指标４ 级指标４个、二级指标１５个、三级指标４６个。根据第二轮 的咨询情况，运用直接评分法计算出各一、二级指标的权重； 并综合运用直接评分法与分层指标权重综合计算法计算出各三 级指标的权重。具体见表６。 表５第二轮咨询各三级指标的重要性及可行性评价结果 Ｔａｂｌｅ ５ Ｔｈｅ ｓｉｇｎｉｉｃａｎｃｅ ａｎｄ ｆｆｅａｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｉｒｄ—ｇｒａｄｅ ｉｎｄｅｘｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ 一级指标 二级指标 Ａ１ 三级指标 均值 Ａ（支持） Ａ１０１ Ａ１０２ ８．８９ ８．２２ 价 标准差 变异系数（％） ０．４７ １．２２ 均值 ８．１１ ８．１１ 可行性评价 标准差 变异系数（％） １．０２ １．２３ Ｉ．３７ １．３４ １．Ｏ８ １．２８ Ｏ．Ｏ５ ０．１５ Ｏ．１３ Ｏ．１５ Ｏ．２０ Ａ１０３ Ａ２Ｏ１ Ａ２Ｏ２ ７．ｏｏ ７．ｏ０ ７．８９ １．５３ 】。３７ １．ｏ２ ０．２２ ０．２Ｏ Ｏ．１３ Ｏ．１１ Ｏ．ｏ９ Ｏ．１６ ０．１４ ７．０ｏ ６．４４ ６．８９ ６．８９ ７．６７ ６．８９ ６．３３ ６．５６ ７．１１ Ｏ．２１ Ｏ．１６ ０．１９ Ｏ．１３ Ｏ．１９ ０．２２ Ｏ．２５ Ｏ．１５ １７ Ａ２０３ Ａ２０４ Ａ３Ｏ１ Ａ３Ｏ２ ８．４４ ８．６７ ６．８９ ６．７８ ７．３３ ７．３３ ０．９２ Ｏ．７７ １．０８ ０．９７ １．２８ １．３７ １．６２ １．Ｏ８ １．１０ ｌ＿４６ ０．９４ １．２４ １．Ｏ３ Ａ３０３ Ａ４０１ Ｏ．１７ ０．１４ Ｏ．１Ｏ Ｏ．１１ Ｏ．０９ Ｏ．１１ ０．１１ Ｏ．２０ Ｏ．１３ Ａ４ｏ２ Ａ４０３ Ａ５０１ ７．３３ ８．４４ ８．６７ ８．４４ ８．４４ ７．６７ Ｏ．７７ ０．９２ Ｏ．７７ ０．９２ ０．９２ ６．５６ ６．５６ ６．７８ ６．５６ ６．４４ ７．３３ Ｏ．２２ Ｏ．１７ Ｏ．１３ ０．１４ ０．１９ １．１７ ０．８６ Ｏ．９２ １．４１ Ａ５Ｏ２ Ａ５Ｏ３ Ｂ（服务内容） Ｂｌ Ｂ１０１ Ｂ１０２ Ｂ１０３ Ｂ２Ｏｌ １．５３ １．Ｏ２ １．２３ １．１Ｏ １．１５ １．０３ ０．７７ ７．８９ ７．０ｏ ６．６７ ６．８９ ６．５６ ７．１ｌ １．１９ １．７ｌ ０．１７ Ｏ．２６ Ｏ．Ｉ９ Ｏ．２Ｏ ０．１５ ０．１４ ０．０７ ０．２Ｏ ０．１８ Ｏ．１３ ０．１３ ８．１１ ７．４４ ７．５６ Ｏ．１５ Ｏ．１Ｓ Ｏ．１５ Ｏ．１３ Ｏ．ｏ９ ０．ＩＩ １．２８ １．２９ １．Ｏ８ １．Ｏ３ Ｂ２Ｏ２ Ｂ２０３ Ｂ３０１ Ｂ３０２ Ｂ３Ｏ３ Ｂ４ ８．ｏｏ ８．６７ ‘８．４４ ７．４４ ７．６７ ７．３３ ６．８９ ６．１１ ７．６７ ８．００ ０．９２ １．１Ｏ １．１９ １．Ｏ８ ０．４７ １．２３ １．３７ ｎ ｌ５ ０．１５ Ｏ．１６ Ｂ４０１ Ｂ５Ｏ１ Ｂ５０２ Ｂ５ｏ３ Ｂ６ｏ１ Ｂ６ｏ２ Ｂ６０３ Ｂ５ ６．８９ ７．２２ ７．４＿４ １．Ｏ３ １．Ｏ３ １．１７ １．１７ ０．９４ 】｜１０ Ｏ．１３ ０．１５ ０．１２ ０．１３ ０．１５ ８．０ｏ ７．２２ ７．２２ ｎ １６ ０．１６ Ｏ．１７ Ｏ．２０ ｏ．１４ ８．３３ ７．７８ ７．４４ ０．９７ １．０ｏ １．１０ １．ｏ３ ０．９７ ｌ＿２３ １．１５ １．２９ ７．０ｏ ６．７８ ７．３３ １．１９ １．３５ Ｂ６０４ Ｂ６ｏ５ ８．００ ８．３３ ０．１３ Ｏ．１２ Ｏ．１６ １．ｏ３ １．１９ １．２８ ６．３３ ７．１１ ７．２２ Ｏ．１９ Ｏ．１８ Ｏ．１９ Ｃ（效果） ＣＩ ＣｌＯ１ Ｃ１０２ Ｃ１０３ ７．８９ ７．５６ ７．４４ ７．６７ ７．６７ ０．１５ ０．１７ １．３５ １．２４ １．Ｏ２ ｌ｜２３ ０．９７ １．１Ｏ ７．３３ ６．１１ ６．１１ Ｏ．１７ ｏＩ ｌ７ Ｏ．２０ Ｏ．１７ Ｏ．１７ Ｏ．１６ Ｏ．１７ Ｃ２０１ Ｃ２０２ Ｃ２０３ Ｃ３Ｏｌ Ｃ３０２ １．１９ １．３７ １．Ｏ３ １．１０ Ｏ．１５ Ｏ．１８ ７．３３ ７．４４ ７．８９ ７．７８ ０．１４ ０．１５ ０．１３ Ｏ．１３ ５．６７ ６．５６ ５．４４ ５．７８ １．ｏ２ １．０ｏ １．７６ Ｉ｜ｌ０ ０．８３ ０．８６ １．ｏｏ １．６２ Ｃ３０３ Ｃ３ｏ４ ７．４４ ７，４４ ６．８９ ０．２４ ０．１５ ０．１２ ５．４４ ６．４４ ５．７８ Ｏ．３０ ０．１４ ０．２４ Ｄ（费用） Ｄｌ ＤｌＯｌ Ｄｌ０２ ０．９２ １．４０ ・１６・ 表６第二轮函询最终确定的评价指标体系及权重 Ｔａｂｌｅ ６ Ｔｈｅ ｆｉｎａｌ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍ ａｎｄ ｉｔｓ ｗｅｉｓｈｔ ｉｎ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ — ２； 二级指标及权重 三级指标 Ａ１０１社管中心制定有老年病管理的计划，并将其纳入社区医院发展总规划 Ａ１０２社区制定有老年病管理的年度计划 Ａ１０３三级医院制定有老年病管理的相关计划 标权重 三级指 ０．Ｏ２３ ０．Ｏ２２ Ａ支持０．２５５ Ａ１政策０．２５４ Ｏ．０１９ Ｏ．Ｏｌ２ Ａ２人员配备０．２１６ Ａ２０１三级医院老年医学科室人员配备情况 Ａ２０２社管中心负责老年病管理工作的人员配备情况 Ａ２０３社区卫生服务中心（站）老年病管理队伍人员、专业结构、数量比例 Ａ２ｏ４社区卫生服务中心（站）参与老年病管理的人员接受老年病知识专业化培训的情况 ０．０１４ ０．０１４ ０．Ｏ１５ ０．０１５ ０．０１ｄ－ Ａ３组织管理０．１６９ Ａ３０１三级医院老年医学科室的设置情况 Ａ３０２社管中心负责老年病管理的机构设置情况 Ａ３０３三级医院设立负责老年病患者转诊接待的专人／部门 ０．０１５ Ｏ．０ｌ１ ０．０１０ ０．Ｏｌｌ ０．０２０ Ｏ．０２０ Ａ４设施０．１２８ Ａ４０１三级医院针对老年病的诊疗设备配备情况 Ａ４０２社区医院针对老年病的诊疗设备配备情况 Ａ４０３老年医疗管理信息系统的构建情况 Ａ５经费０．２３３ Ａ５０１有配套的老年病管理经费及经费使用办法 Ａ５ｏ２用于老年病管理的经费的拨付情况 Ａ５ｏ３用于老年病管理的经费的落实情况 ０．０１９ ０．０１５ ０．０１５ ０．Ｏ１４ Ｂ服务内容０．２７８ Ｂ１健康档案０．１５７ ＢＩＯ１社区老年人的建档率 Ｂ１０２健康档案的完整率 Ｂ１０３健康档案的动态使用情况 Ｂ２健康评估０．１７６ Ｂ２０１健康综合评估的开展情况 Ｂ２０２此模式干预下１０种老年病的筛查情况 ０．０１６ ０．０１６ ０．０１７ Ｏ．Ｏ１８ ０．Ｏ１８ Ｂ２０３社区卫生服务中心对辖区内各种老年病底数的掌握情况 Ｂ３社区标准化诊疗０．１８４ Ｂ３０１标准化诊疗方案的制定 Ｂ３０２社区工作人员对标准化诊疗方案的掌握情况 Ｂ３０３社区医生实际诊疗情况与标准化诊疗方案的符合率 曰｝４疾病管理０．１７２ Ｂ４０１疾病管理流程的制定及执行情况 ０．０１５ ０．０４８ Ｏ．Ｏ１６ Ｂ５健康教育０．１７１ Ｂ５０１常见老年病知识健康讲座的举办次数 Ｂ５０２健康讲座的内容 、 ０．０１６ ０．０１５ ０．ｏ０８ Ｏ．ＯＯ８ Ｂ５０３老年人参加健康讲座的情况 Ｂ６双向转诊０．１４１ ‘ Ｉ］６０１社区卫生服务中心（站）双向转诊标准的制定 Ｂ６０２社区卫生服务中心（站）双向转诊流程的制定 Ｂ６０３社区卫生服务中心（站）负责双向转诊专人的配备 Ｂ６０４三级医院双向转诊标准的制定情况 Ｂ６０５三级医院与社区卫生服务中心（站）之间老年病转诊患者的信息沟通情况 ０．００７ Ｏ．００８ ０．００８ ０．０３１ Ｏ．Ｏ３ｌ Ｃ效果０．２７８ ＣＩ满意度０．３３２ ＣｌＯｌ患者的满意度 Ｃ１０２医务人员的满意度 Ｃ１０３管理人员的满意度 Ｃ２疾病控制０．３５４ Ｃ２０１干预慢病的控制率 ０．０３１ ０．０３３ Ｏ．ｏ３３ Ｃ２０２老年病患者的规范化管理率 Ｃ２０３干预对象综合生活质量的改善 ｃ３行为方式改变０．３１４ ０．０３２ Ｏ．Ｏ２３ ０．０２２ ０．０２２ Ｃ３０１干预老年人常见老年病知识的知晓率 Ｃ３０２干预老年人健康相关行为的改变率 Ｃ３０３干预老年患者依从率 Ｃ３０４医务人员行为改变率 Ｄ费用０．１８９ Ｄ１服务费用１．０００ Ｄ１０１直接费用 Ｄ１０２间接费用 ０．０２１ ０．０９９ Ｏ．ｏ９０ ３讨论 北京老年疾病医疗服务模式评价指标体系为今后该模式在 其他地区的推广使用提供了一个可操作的检测工具，便于评价 此模式的运行效果，进一步明确模式发挥作用的关键，发现模 式运行中存在的问题和不足，制定更加完善和有效的政策与措 施，以提高社区医疗卫生服务机构对老年人的管理水平，更好 地满足老年人的医疗卫生保健需求，提高老年人对社区卫生服 务的利用及满意度，从而缓解老年人看病难的问题，进一步改 善老年人的生活质量。 ３．１ 改进的特尔菲法本研究根据具体需要对传统的特尔菲 法进行了改进，从而达到增加准确性、缩短研究时间的目的。 具体做法为：第一轮咨询时，将所请专家分两批召集到同一地 点，由课题组负责人对北京老年疾病医疗服务模式的内涵进行 介绍后，在互不讨论的情况下，请专家独自完成第一轮咨询问 卷并当场收回。这样既避免了专家之间的互相干扰，又能在短 时间内回收问卷，缩短了研究周期，同时专家对相关的背景资 料了解得更为详细，确保了指标体系的可信度。 ３．２专家的代表性 选择专家是特尔菲法预测成败的关键。 有研究提出，专家人数以ｌ５—５０人为宜 ，人数太少，限制 了学科的代表性；人数太多，难以组织，数据处理复杂。本研 究邀请了１９位专家，ｌ９位均参与了第一轮专家咨询，１８位参 加了第二轮的专家咨询，符合运用特尔菲法预测时专家数量的 要求。 本研究邀请的专家中，部分专家直接参与了“北京老年 疾病医疗服务模式研究”课题的论证或实施过程，对模式的 形成、内容及其运行机制十分熟悉，且有丰富的经验；部分专 家熟悉特尔菲专家咨询法并参与或进行过相关的课题研究，对 本研究的兴趣高、配合度高。从表１可以看出，所选专家平均 年龄４６．５岁，以中青年为主；平均工作年限１８．７年，有１０ 年以上工作经验者占６１．２％；绝大部分专家具有副高级及以 上职称，正高级职称者的比例为５７．９％；专家从事专业包括 老年病管理、卫生行政管理、卫生管理教学、临床医学等，工 作单位主要是三级医院、社区卫生服务机构、医学院校和卫生 行政管理机构。 ３．３专家的积极程度一定的问卷回收率是对专家意见汇总 统计的基础。一般认为５Ｏ％的回收率是可以用来分析和报告 的最小比例，６０％的回收率是好的，７０％就非常好了 ］。本研 究共进行两轮专家函询，第一轮专家咨询问卷的有效回收率为 １００．０％；第二轮有效回收率为９４．７％，专家还对部分指标提 出了增删、修改意见，专家的积极程度较高。 ３．４专家的权威程度一般来说，预测精度随着专家权威程 度的增加而增加。一般认为权威系数≥Ｏ．７为可接受的权威系 数” 。本研究中，两轮咨询专家总体的权威系数分别为０．６８ 和０．６９，接近于０．７而未超过０．７，这可能是由于所请专家一 部分是来自于社区卫生服务机构及医院的老年疾病诊疗方面的 专家，他们拥有丰富的实践经验，但对于老年疾病管理模式不 ・１７・ 是十分熟悉的缘故。 ３．５专家意见的协调程度 专家的协调程度是指所有专家对 全部指标给出的评价意见的一致性程度。用协调系数ｗ来表 示，通过计算协调系数来检测ｎ个专家对ｍ个指标的协调程 度。协调系数可以反映出专家对一组指标或全部指标的评价结 果的一致程度。协调系数ｗ在０～１之间，ｗ越大，表示协调 程度越好，协调系数经检验后有统计学意义，说明专家意见的 协调是非偶然的，结果可信。根据两轮问卷咨询计算出的协调 系数可知，第二轮咨询各一级指标专家的协调系数均高于第一 轮，且协调系数经ｘ 检验，差异有统计学意义，表明专家意 见的协调不是偶然的；整体协调系数分别为０．１３７、０．２６４， 虽值偏低，但经检验有统计学差异，说明专家对全部指标的认 同度尚可，结果可取。 ３．６指标体系及权重的确定 经过两轮专家咨询后的结果包 括４个一级指标，ｌ５个二级指标，４６个三级指标，初步构建 了北京老年疾病医疗服务模式评价指标体系并确定了各指标的 权重。其中，四项一级指标支持指标、服务内容、效果、费用 的权重分别是：０．２５５、０．２７８、０．２７８、０．１８９，服务内容与效 果两项指标的权重相对较高，服务内容包含的指标类似于模式 运行的过程，效果指标是评价模式运行结果的一类重要指标， 这与本次项目评价中，过程评价与结果评价并重的思维相吻 合。 ３．７研究的不足和改进之处 ３．７．１ 由于此评价指标体系是北京老年疾病管理模式的一个 配套的测量工具，而此模式目前尚处于试验阶段，因此所选专 家对模式的运行机制等相关内容不能深入了解，权威程度相对 不高，这会在一定程度上影响此评价指标体系的信度。 ３．７．２本研究用专家评分法确定各指标的权重，该法有一定 的局限性，仅依靠专家个人的主观判断，易受专家知识深度与 广度的影响，有一定的片面性。 ３．７．３现场实测是判断指标体系合理有效的根本途径。本次 研究虽然建立起了评价指标体系，但未进行实际运用，应进一 步开展实证研究，在实践中对本研究所构建的指标体系进行进 一步的检验、修改与完善。 参考文献 １许军，张金华，罗仁，等．Ｄｅｌｐｈｉ法在筛选亚健康评价指标体系中 的应用研究［Ｊ］．中华行为医学与脑科学杂志，２０１０，１９（６）： ５６２—５６５． ２刘民，傅鸿鹏，李春丽，等．奥运健康影响评估指标体系的建立 ［Ｊ］．中国卫生经济，２００７ ２６（２）：６９—７１． ３ 王冬，邢晓辉，陈清．Ｄｅｌｐｈｉ法在筛选大学生健康生活方式评价条 目中的应用研究［Ｊ］．中国全科医学，２０１０，１３（８）：２４９９— ２５０１． （收稿日期：２０１１—０７—０６；修回日期：２０１１—１２—０２） （本文编辑：闫行敏）